noticias nacionales
La Corte Suprema y el aborto: ¿una verdadera victoria?
A primera vista, el derecho al aborto ha avanzado en la Corte Suprema durante este período. Hace dos semanas, los jueces permitieron por unanimidad que la píldora abortiva siguiera estando disponible. El jueves, la corte desestimó un caso sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que permite que las salas de emergencia realicen el procedimiento cuando la salud de la paciente esté en riesgo.
Pero estas resoluciones, de carácter técnico, parecen diseñadas para evitar y retrasar decisiones más profundas. Parecen posponer el debate hasta después de las elecciones.
Algunos defensores del derecho al aborto calificaron los fallos como victorias pírricas, temiendo que preparen el escenario para más restricciones, ya sea por parte de los tribunales o de una posible administración Trump.
En la decisión de 2022 en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, la Corte Suprema revocó el fallo Roe v. Wade y devolvió a los estados la autoridad para regular el aborto. “La autoridad para regular el aborto debe ser devuelta a los ciudadanos y a sus representantes electos”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en representación de la mayoría.
Los fallos recientes reflejan este sentimiento, aunque el juez Alito mostró interés en abordar el caso del jueves. “Aparentemente”, escribió, “el tribunal ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Eso es lamentable”.
Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis, dijo que la estrategia para evitar los tribunales no puede durar para siempre. “La lucha por el aborto no se deja en manos de los estados”, dijo. “El poder ejecutivo y la Corte Suprema todavía van a intervenir”.
David S. Cohen, profesor de Derecho en la Universidad de Drexel, dijo que el fin de Roe fue el comienzo de una guerra en la que cada bando busca la victoria total. Esto significa que la Corte Suprema no podrá evadir cuestiones difíciles a largo plazo. “La corte evitó abordar las lagunas creadas por la revocación de Roe v. Wade. Sin un derecho nacional al aborto, casos polémicos como estos volverán a los tribunales una y otra vez”.
Frases técnicas y efímeras
Las dos sentencias recientes no resolvieron prácticamente nada. Una de ellas se limitó a decir que los médicos y los grupos que impugnaban la aprobación de una píldora abortiva no tenían legitimidad para presentar una demanda. El tribunal no se pronunció sobre la legalidad de la acción de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
En el caso de Idaho, el tribunal desestimó la revisión anticipada de un fallo de un tribunal inferior, calificándolo de “improvisado”. Después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito se pronuncie, la Corte Suprema podría revisar el caso o escuchar una apelación que involucre una ley similar de Texas.
Mary Ziegler describió ambas decisiones como victorias pírricas de la administración Biden. En el caso de la píldora abortiva, el tribunal interpretó las protecciones de conciencia de los médicos que se oponen al aborto de manera más amplia que en decisiones anteriores. En el caso del aborto de emergencia, la jueza Amy Coney Barrett insinuó la importancia de la protección de la conciencia y expresó sospechas sobre las justificaciones del aborto por razones de salud mental, que podrían tener consecuencias futuras.
Rachel Rebouché, decana de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple, dijo que “estas decisiones no pueden describirse como puras victorias para los partidarios del aborto”. Las cuestiones centrales en ambos casos seguramente volverán a presentarse ante los tribunales.
Influencia de las elecciones
Las próximas elecciones pueden haber influido en la falta de acción de la Corte Suprema. La decisión Dobbs, emitida meses antes de las elecciones de mitad de período de 2022, fue una victoria política para los demócratas. Greer Donley, profesor de derecho en la Universidad de Pittsburgh, sugirió que la mayoría conservadora del tribunal tal vez hubiera querido evitar “una decisión impopular sobre el aborto basada en los méritos en un año electoral”.
Mary Ziegler añadió que si bien existen razones reales para posponer las decisiones sobre el fondo de ambos casos, parece probable que las próximas elecciones hayan hecho que sea aún más atractivo posponer el asunto.
El futuro del aborto en Estados Unidos
Si Trump gana, podría resolver gran parte de lo que está en juego en estos casos mediante una medida ejecutiva. Podría retirar las directrices sobre atención en salas de emergencia y reinterpretar la Ley Comstock para prohibir las píldoras abortivas de venta por correo.
David S. Cohen destacó que, a pesar de la dirección de la jurisprudencia
